France sans armes nucléaires

Conférence à Lille : Dissuasion nucléaire française en question.

Serge PERRIN — 2012-05-22T07:35:17Z

Crime contre l'humanité ?
Quel coût pour la société ?
Quelle légalité face au traité de Non-Prolifération Nucléaire ?
Quels risques en temps de paix et en temps de guerre ?
La dissuasion nucléaire est-elle choisie par les Français ? Pertinente ?
Que pouvons-nous faire ?

Jeudi 31 mai 2012 à 19h

Conférence – débat

Animée par Pierre Dufour Du Mouvement pour une Alternative Non-violente (MAN)

Salle du beffroi
A la M.R.E.S
Maison Régionale de l'Environnement et des Solidarités
23 rue Gosselet. Lille
Métro République-Beaux Arts

Contact : MAN Nord- Pas de Calais - 03 20 54 41 61
dumont.cosson@modulonet.fr

et bientôt d'autres conférences : La Ciotat ( 13600), le 20 septembre, lieu et heure à préciser

Les Sables d'Olonne (85119), le 28 septembre, lieu et heure à préciser.

Question sur le nucléaire au Moyen-Orient

Benjamin — 2012-05-15T10:00:00Z

Question d'actualité au gouvernement n° 0785G de Mme Leila Aïchi (Paris - ECOLO)

Mme Leila Aïchi.

« Monsieur le président, monsieur le ministre, mes chers collègues, je tiens tout d'abord à rendre hommage aux deux journalistes tués mercredi à Homs, dont le photographe français Rémi Ochlik.

Monsieur le ministre chargé de la coopération, les doutes quant à la nature du programme nucléaire iranien inquiètent la communauté internationale, alors que les risques de crise ouverte entre l'Iran et Israël n'ont jamais été aussi prégnants. En effet, le premier ministre israélien, Benyamin Netanyahou, a accusé l'Iran, lundi 13 février, d'être à l'origine des attentats qui ont visé le personnel de ses ambassades en Inde et en Géorgie. Depuis lors, l'escalade semble inévitable. Les nuages noirs de la guerre commencent, hélas ! à s'amonceler au-dessus de la région, représentant de fait une grave menace pour la stabilité du monde. Par conséquent, la prolifération nucléaire reste plus que jamais un enjeu majeur de la sécurité internationale. Le traité sur la non-prolifération des armes nucléaires, véritable pierre angulaire en matière de désarmement, demeure un instrument imparfait, car il établit une discrimination légale entre les États dotés d'armes nucléaires et les États non dotés d'armes nucléaires.

Monsieur le ministre, les menaces de frappes et les seules démonstrations de force ne peuvent être des réponses suffisantes à long terme, d'où la nécessité d'instruments légitimes aux yeux de la communauté internationale. Ainsi, la promotion du multilatéralisme reste le meilleur gage de sécurité et de stabilité. La consolidation du régime de non-prolifération doit en priorité se réaliser par l'adoption des conventions suivantes :

Le traité d'interdiction complète des essais nucléaires, ou TICEN, adopté en 1996, interdit tout essai nucléaire ou tout autre type d'explosion nucléaire, que ce soit à des fins pacifiques ou militaires, dans quelque environnement que ce soit. Or ce texte n'est toujours pas en vigueur, car il faut que les 44 États mentionnés dans l'annexe 2 du traité le ratifient ; pourtant, à la date du 7 décembre 2011, seuls 36 d'entre eux l'ont fait. La Chine, les États-Unis, l'Égypte, l'Iran et Israël, bien que signataires, n'ont pas ratifié le traité ; la Corée du Nord, l'Inde et le Pakistan ne l'ont pas signé.

Monsieur le ministre, que fait la France pour aider à la relance du processus de signatures et de ratifications ? De même, que fait la France pour encourager la négociation d'un nouveau traité de désarmement nucléaire prohibant la production de matières fissiles pour les armes nucléaires, le traité cut off étant en gestation depuis plus de quinze ans ? Enfin, que fait la France pour aider à l'établissement d'une zone exempte d'armes nucléaires au Moyen-Orient, tandis que la conférence d'examen du TNP de 2010 préconisait l'organisation d'une réunion sur le sujet en 2012 ? »

(Applaudissements sur les travées du groupe écologiste et du groupe socialiste.)

Réponse du Ministère chargé de la coopération publiée dans le JO Sénat du 24/02/2012 - page 1534

M. Henri de Raincourt, ministre auprès du ministre d'État, ministre des affaires étrangères et européennes, chargé de la coopération.

« Madame la sénatrice, la question que vous posez est extrêmement importante. Permettez-moi brièvement de vous rappeler en l'espèce la position du Gouvernement.

La France a indiqué à maintes reprises que la menace d'un Iran doté d'une arme nucléaire était tout simplement inacceptable. De la même façon, la France a déclaré que l'option militaire à laquelle certains disent réfléchir dans la région pourrait avoir des conséquences extrêmement graves. Nous devons donc tout faire pour éviter cette alternative, reconnaissons-le, catastrophique. Notre stratégie est claire : il nous faut renforcer la pression qui pèse sur les autorités iraniennes en les convainquant qu'elles conduisent leur pays dans une impasse totale.

Le 23 janvier dernier, les Européens ont décidé de sanctions sans précédent - vous le savez - à l'encontre de l'Iran. Ces sanctions ont été adoptées également par les États-Unis. En parallèle, nous appelons l'Iran à s'engager dans des discussions sérieuses sur son programme nucléaire et à prendre toutes les mesures nécessaires afin de respecter ses obligations et, par conséquent, de rassurer la communauté internationale sur ses intentions. Je ne rappellerai pas ici les demandes qui ont été formulées par le Conseil de sécurité, car chacun les connaît. Si l'Iran répondait à ces demandes, les sanctions seraient immédiatement suspendues.

S'agissant du désarmement nucléaire, madame la sénatrice, nul ne peut douter de la volonté de la France. Nous comptons en effet parmi les États à avoir pris des mesures de désarmement. Nous avons notamment démantelé notre site d'essais nucléaires et nos installations de production de matières fissiles pour les armes. Sur la scène internationale, nous sommes engagés en faveur du désarmement nucléaire, conformément aux objectifs fixés dans le traité dont vous avez parlé. Nous promouvons activement les priorités qui ont été identifiées lors de la dernière conférence d'examen du TNP, comme l'entrée en vigueur du traité d'interdiction complète des essais nucléaires. Nous travaillons également à renforcer le dialogue et la coopération entre les États qui sont dotés de l'arme nucléaire, et nous les avons invités à cette fin à Paris pour une conférence en juillet dernier. Comme vous, madame la sénatrice, nous sommes donc très sensibilisés à cette question. La situation est extrêmement grave, et le fait que la représentation nationale partage avec nous cette vision est un point tout à fait positif. »

(Très bien ! et applaudissements sur les travées de l'UMP, ainsi que sur certaines travées de l'UCR.)

Pour le désarmement nucléaire unilatéral de la France.

Philippe — 2012-05-13T21:38:10Z

Nous souhaitons interpeller dès maintenant le nouveau président de la République François Hollande qui, en prenant cette charge, va assurer en même temps le rôle de chef des armées et donc être responsable de la stratégie de dissuasion nucléaire de la France.
Le MAN - Mouvement pour une Alternative Non-violente - a lancé début 2012 une campagne pour un désarmement unilatéral de la France « Libérons la France des armes nucléaires » qui est soutenue par de nombreuses personnalités dont Stéphane Hessel, Edgar Morin, Françoise Lhéritier, Albert Jacquard, Philippe Meirieu, Paul Virilio, Patrick Viveret…
Voir l'appel sur http://francesansarmesnucleaires.fr/spip.php?article13

La dissuasion nucléaire est immorale, inefficace, dangereuse et coûteuse. Elle est aussi un déni de démocratie. Depuis 50 ans, cette stratégie de défense n'a jamais fait l'objet d'un débat citoyen. Même les représentants du peuple à l'Assemblée Nationale n'ont jamais vraiment interrogé le gouvernement sur le coût et l'efficacité de cette option de défense. C'est pourquoi le MAN fait campagne pour qu'un vrai débat démocratique ait lieu avec l'ensemble des Français sur la dissuasion nucléaire.

À propos de politique de défense, nous attendons de notre nouveau président la déclinaison, dès à présent, de son slogan de campagne : « le changement c'est maintenant ! ».
Une pétition est accessible sur le site www.fsan.fr

Le 12 mai 2012,

Yvette Bailly - Jean-Marie Muller, porte parole.

Il y a 50 ans au Sahara : l'essai nucléaire raté du 1er mai 1962

Benjamin — 2012-05-02T15:29:00Z

Le 1er mai 1962, le tir nucléaire Béryl, censé expérimenter la première bombe pour les Mirage IV de la dissuasion nucléaire de la France, faisait éclater la montagne du Hoggar saharien à In Eker sous les yeux effarés de plusieurs centaines de militaires et civils dont les deux ministres français Pierre Messmer et Gaston Palewski.

La panique incroyable qui suivit ce fiasco des experts du CEA (Commissariat à l'énergie nucléaire) chargés de la mise au point des bombes se résume en quelques chiffres : le jour même, 900 militaires et civils durent être décontaminés et, comme ces mesures avaient été inefficaces, il fallut encore en décontaminer 775 dans les 8 jours qui suivirent, sans compter les dizaines de militaires qui furent expédiés à l'hôpital militaire Percy, en région parisienne, pour des mois de soins intensifs, dans le plus grand secret, avec, pour plusieurs, la mort à la clé.

Ces faits ont été rapportés par des témoins depuis plus de 10 ans. Hélas, du côté du ministère de la défense, en 2012, on en est toujours au déni. À lire un rapport du ministre de la défense de janvier 2007 sur les essais au Sahara, on aurait évité le pire : le nuage radioactif qui déboucha du tunnel creusé dans la montagne du Tan Afela se serait dirigé vers l'Est en direction de la Libye, et n'aurait laissé que des retombées radioactives peu significatives sur des zones quasiment inhabitées. Le rapport des armées de 2007 fournit même une carte de la retombée qui a servi de modèle à M. Hervé Morin, alors ministre de la défense, pour délimiter la « zone géographique » de cette région du Sahara dont les habitants pourraient prétendre à l'indemnisation prévue par sa loi du 5 janvier 2010. On l'aura compris, la retombée ayant « par le plus grand des hasards » évité les villages de la zone, les frais d'indemnisation seront limités…

Malencontreusement pour M. Hervé Morin, débusquant les mensonges officiels, deux anciens scientifiques du contingent, MM Louis Bulidon et Raymond Séné, étaient présents à In Eker en mai 1962. Ils avaient la charge des mesures de radioactivité et leurs appareils ont enregistré les retombées radioactives du nuage de l'accident Béryl dans l'axe nord-sud, c'est-à-dire sur la zone la plus habitée de la région allant de la montagne du Tan Afela, au nord, à Tamanrasset et jusqu'au fleuve Niger au sud. Plus de 5 000 personnes, hommes, femmes et enfants, habitant cette région du Hoggar, sans compter les quelque 2 000 militaires et civils employés aux essais sur la base d'In Amguel et le millier de travailleurs « recrutés localement » dans tout le Sahara ont été affectés par le nuage radioactif. Toutes les mesures faites par nos deux scientifiques ont été enregistrées et elles restent, aujourd'hui, cadenassées dans les archives gardées secrètes, au nom de la raison d'État.

Dans leur livre, « Les irradiés de Béryl », Louis Bulidon et Raymond Séné, respectivement ingénieur chimiste et physicien nucléaire, ont lancé un appel à « lever la chape de plomb », resté hélas sans effet, rappelant que « ce 1er mai 1962 et dans les jours qui ont suivi, des centaines, voire peut-être des milliers d'individus, dont des femmes et des enfants algériens, ont reçu des doses radioactives très handicapantes, voire mortelles pour certains d'entre eux. »

C'était, il y a 50 ans. Il est temps que la raison d'État laisse place à la vérité sur les essais nucléaires et que les victimes et leurs familles – algériennes, polynésiennes et françaises - soient enfin reconnues et indemnisées.

Rappel : Essais nucléaires français : l'héritage empoisonné

D'autant que Béryl n'est pas le seul tir nucléaire conduisant à des retombées radioactives pour les personnels et les populations. Après avoir longtemps déclaré que ses essais nucléaires étaient « particulièrement propres », la France a reconnu tardivement qu'ils auraient fait des victimes. Hélas, la loi du 5 janvier 2010 laisse au ministre de la défense, premier responsable des essais, toute latitude pour les défend l'ouvrage de Bruno Barrillot, Essais nucléaires français : l'héritage empoisonné, publié en février 2012 par l'Observatoire des armements.

*Moruroa e tatou : courriel : moruroaetatou@mail.pf• site : www.moruroaetatou.com

Manifestation devant la Base Aérienne d'Istres

Serge PERRIN — 2012-04-15T07:34:49Z

En tant qu'officier de l'armée de l'air, j'ai fait la guerre d'Algérie, souffert des violences et atrocités qui y ont été commises. Aussi, quand plus tard mes supérieurs m'ont demandé de participer aux essais des missiles porteurs d'armes nucléaires, ancêtres des M51, au centre d'essais des Landes, j'ai pris conscience que je cautionnais un crime contre l'humanité, et j'ai quitté l'armée.

En 1992, la France avec 188 pays, a adhéré, au « Traité de non-prolifération » (TNP) des armes nucléaires ; or l'article VI de ce traité stipule que : « Chacune des Parties au Traité s'engage à poursuivre de bonne foi des négociations sur des mesures efficaces relatives à la cessation de la course aux armements nucléaires à une date rapprochée et au désarmement nucléaire, et sur un traité de désarmement général et complet sous un contrôle international strict et efficace ». D'après un arrêt pris par la Cour Internationale de Justice en 1996 les politiques de modernisation des armes et de leurs missiles poursuivies par les 5 pays « nucléaires » signataires de ce Traité sont illégales.
La conférence d'examen du TNP en mai 2010 n'a pas permis d'aboutir à la « Convention d'élimination des Armes nucléaires » demandée par 146 Etats sur 192. Quatre Etats dont la France ont refusé de signer cette convention.

Le Mouvement pour une Alternative non-violente (MAN), soutien la campagne ICAN, dont l'objectif est la ratification de cette Convention, mais il souligne que les citoyens français n'ont que le faible pouvoir de faire pressions sur les institutions politiques des Etats qui refusent de signer cette Convention, depuis 20 ans, non seulement ces pressions n'ont eu aucun effet, mais les Etats continuent à moderniser leurs armes nucléaires et l'un d'entre eux menace même d'accroître son potentiel.
Par contre, les citoyens français sont responsables de ce qui se passe en France. Nous pouvons et devons agir directement auprès de nos sénateurs et députés. Le sondage de l'IFOP effectué en ce début 2012 indique que 81% des Français sont favorables à ce que la France « s'engage dans un processus de convention internationale d'élimination totale et contrôlée des armes atomiques … » et 78 % souhaitent un débat public sur les dépenses militaires.

Le Mouvement pour une Alternative non-violente milite pour :
de grands débats afin de faire comprendre aux Français, qui jusqu'alors n'ont pas été consultés, que la dissuasion nucléaire française est irréaliste, dangereuse même en temps de paix, coûteuse et constitue un crime contre l'humanité.
l'organisation d'un référendum pour demander : le « Désarmement nucléaire unilatéral de la France », afin que les Français puissent clairement dire qu'ils ne cautionnent pas ce crime, qu'ils ne veulent pas être des meurtriers.

Pierre DUFOUR

Prolifération nucléaire au Moyen Orient

Serge PERRIN — 2012-03-05T17:45:57Z

Situation au Moyen-Orient 13 ème législature

Question d'actualité au gouvernement n° 0785G de Mme Leila Aïchi (Paris - ECOLO) publiée dans le JO Sénat du 24/02/2012 - page 1534

Mme Leila Aïchi. Monsieur le président, monsieur le ministre, mes chers collègues, je tiens tout d'abord à rendre hommage aux deux journalistes tués mercredi à Homs, dont le photographe français Rémi Ochlik.

En effet, le premier ministre israélien, Benyamin Netanyahou, a accusé l'Iran, lundi 13 février, d'être à l'origine des attentats qui ont visé le personnel de ses ambassades en Inde et en Géorgie.

Depuis lors, l'escalade semble inévitable. Les nuages noirs de la guerre commencent, hélas ! à s'amonceler au-dessus de la région, représentant de fait une grave menace pour la stabilité du monde.

Par conséquent, la prolifération nucléaire reste plus que jamais un enjeu majeur de la sécurité internationale.

Le traité sur la non-prolifération des armes nucléaires, véritable pierre angulaire en matière de désarmement, demeure un instrument imparfait, car il établit une discrimination légale entre les États dotés d'armes nucléaires et les États non dotés d'armes nucléaires.

Ainsi, la promotion du multilatéralisme reste le meilleur gage de sécurité et de stabilité. La consolidation du régime de non-prolifération doit en priorité se réaliser par l'adoption des conventions suivantes.

Monsieur le ministre, que fait la France pour aider à la relance du processus de signatures et de ratifications ?

De même, que fait la France pour encourager la négociation d'un nouveau traité de désarmement nucléaire prohibant la production de matières fissiles pour les armes nucléaires, le traité cut off étant en gestation depuis plus de quinze ans ?

Enfin, que fait la France pour aider à l'établissement d'une zone exempte d'armes nucléaires au Moyen-Orient, tandis que la conférence d'examen du TNP de 2010 préconisait l'organisation d'une réunion sur le sujet en 2012 ? (Applaudissements sur les travées du groupe écologiste et du groupe socialiste.)

Réponse du Ministère chargé de la coopération

M. Henri de Raincourt, ministre auprès du ministre d'État, ministre des affaires étrangères et européennes, chargé de la coopération. Madame la sénatrice, la question que vous posez est extrêmement importante. Permettez-moi brièvement de vous rappeler en l'espèce la position du Gouvernement.

La France a indiqué à maintes reprises que la menace d'un Iran doté d'une arme nucléaire était tout simplement inacceptable.

De la même façon, la France a déclaré que l'option militaire à laquelle certains disent réfléchir dans la région pourrait avoir des conséquences extrêmement graves. Nous devons donc tout faire pour éviter cette alternative, reconnaissons-le, catastrophique.

Notre stratégie est claire : il nous faut renforcer la pression qui pèse sur les autorités iraniennes en les convainquant qu'elles conduisent leur pays dans une impasse totale.

Le 23 janvier dernier, les Européens ont décidé de sanctions sans précédent - vous le savez - à l'encontre de l'Iran. Ces sanctions ont été adoptées également par les États-Unis.

En parallèle, nous appelons l'Iran à s'engager dans des discussions sérieuses sur son programme nucléaire et à prendre toutes les mesures nécessaires afin de respecter ses obligations et, par conséquent, de rassurer la communauté internationale sur ses intentions.

Je ne rappellerai pas ici les demandes qui ont été formulées par le Conseil de sécurité, car chacun les connaît. Si l'Iran répondait à ces demandes, les sanctions seraient immédiatement suspendues.

Sur la scène internationale, nous sommes engagés en faveur du désarmement nucléaire, conformément aux objectifs fixés dans le traité dont vous avez parlé. Nous promouvons activement les priorités qui ont été identifiées lors de la dernière conférence d'examen du TNP, comme l'entrée en vigueur du traité d'interdiction complète des essais nucléaires.

Nous travaillons également à renforcer le dialogue et la coopération entre les États qui sont dotés de l'arme nucléaire, et nous les avons invités à cette fin à Paris pour une conférence en juillet dernier.

Comme vous, madame la sénatrice, nous sommes donc très sensibilisés à cette question. La situation est extrêmement grave, et le fait que la représentation nationale partage avec nous cette vision est un point tout à fait positif. (Très bien ! et applaudissements sur les travées de l'UMP, ainsi que sur certaines travées de l'UCR.)

Les organisations qui soutiennent la campagne

Serge PERRIN — 2012-02-23T11:04:28Z

Lancée par le Mouvement pour une Alternative Non-violente (MAN) la campagne a reçu dès le départ le soutien de l'Arche, des désobéissants et de la Maison de Vigilance de Taverny.

La liste des organisations s'est étendue depuis...

Mouvement pour une Alternative Non-violente 114 rue de Vaugirard 75006 PARIS 01 45 44 48 25 www.nonviolence.fr
Communauté de l'Arche La Borie Noble 34650 Roqueredonde 04 67 44 09 89 http://www.arche-nonviolence.eu/
Les désobéissants 06 64 18 34 21 http://www.desobeir.net/
Maison de vigilance 134 route de Béthemont 95150 Taverny 01 45 98 85 25 http://www.maisondevigilance.com
ATTAC 21 ter rue Voltaire 75011 Paris 01 56 06 43 60 http://www.france.attac.org
Assemblée Européenne des Citoyens AEC 21 ter rue Voltaire 75011 Paris http://www.reseau-ipam.org
Gandhi International 37 rue de la Concorde 11000 Carcassonne http://www.gandhi2012.org
Association Tchendukua - Ici et ailleurs 11 rue de la Jarry 94300 Vincennes http://www.tchendukua.com
Réseau franscicain Gubbio 27 rue Sarrette 75014 Paris http://www.franscain.net
Fédération des Réseaux du Parvis 68, rue de Babylone 75007 Paris http://www.reseaux-parvis.fr

Le 13 février 1960, la France faisait exploser sa première bombe atomique au Sahara

Serge PERRIN — 2012-02-13T08:52:39Z

Il y a cinquante et un an, le 13 février 1960, la France faisait exploser sa première bombe atomique, Gerboise bleue, dans le ciel de Reggane, en plein Sahara. Le « Hourra pour la France » du général de Gaulle reste pourtant un bien triste souvenir pour la population de cette petite ville du désert. Les médecins de l'hôpital s'inquiètent de la recrudescence des cancers et notamment des cancers de la thyroïde et de la peau qu'ils soignent tant bien que mal avec leurs faibles moyens. En effet, les familles sahariennes ont beaucoup de réticence à laisser partir leurs malades à quelques milliers de kilomètres dans les hôpitaux d'Alger. Alors ils souffrent et disparaissent en silence.

Il y a deux ans, des membres de Moruroa e tatou ont pu échanger avec les représentants de l'association « 13 février 1960 » de Reggane à l'occasion déplacements à Alger et ils ont visité les anciens sites d'essais français au Sahara. L'inquiétude est grande pour les conséquences sanitaires des 4 bombes aériennes qui ont explosé en 1960 et 1961 à quelques 40 km de leur petit oasis : les habitants n'avaient ni abris ni blockhaus pour se protéger, pas plus, d'ailleurs, que les soldats français de la base de soutien aux essais nucléaires. Ils n'avaient que leurs bras pour protéger leurs yeux et que leurs seuls vêtements en guise de tenue de protection contre les radiations.

La zone des points zéro de ces bombes reste jonchée de ferrailles tordues et de sable noirci et vitrifié par la chaleur de la bombe. Ces lieux restent très contaminés et pourtant, ils sont restés libres d'accès pendant un demi-siècle… Les nomades et les habitants de Reggane et des oasis voisins, ignorant tout du danger, ont récupéré tout ce qu'ils ont pu sur ces lieux stupéfiants de beauté et pourtant imprégnés de poisons mortels.

Des archives à ce jour inconnues et des investigations récentes ajoutent leurs images d'horreur à ces sinistres expériences atomiques réalisées en pleine période de la guerre d'Algérie. Une avocate de renom du barreau d'Alger a fait réaliser des expertises sur des photos de « mannequins » qui, selon les Français, avaient été exposés autour du point zéro de l'explosion. Après échange avec le ministère de la défense de la France, l'avocate conclut que ces pseudo mannequins étaient en fait des corps humains, vraisemblablement ceux de prisonniers du FLN, envoyés au Sahara à cette même période et dont elle n'a pu retrouver aucune trace. Est-on devant un crime de guerre ? - voit le document en pièce jointe.

Moruroa e tatou se joint aux associations et aux victimes algériennes des essais nucléaires français pour partager leur tristesse et leur revendication commune pour la vérité et la justice sur ces expériences qui ont porté de si graves atteintes tant à leur santé qu'à leur environnement.

Moruroa e tatou

De l'impensabilité de l'acte nucléaire

Jean-Marie MULLER — 2012-02-13T08:47:58Z

L'emploi de l'arme nucléaire, affirme la résolution de l'ONU du 24 novembre 1961, est « un crime contre l'Humanité et la civilisation » qui viole tous les principes du droit humanitaire international. Dès lors que l'emploi serait un crime contre l'Humanité, la menace de l'emploi, et donc la dissuasion, est d'ores et déjà criminelle. Et la simple possession de l'arme nucléaire, dont la seule justification est la menace de l'emploi, est elle-même illégitime. C'est s'égarer de vouloir raisonner en considérant l'arme nucléaire comme une arme légitime de défense, alors qu'elle est une arme criminelle de terreur, de destruction et d'anéantissement.

Au-delà de l'im-moralité intrinsèque de l'acte nucléaire, il est également essentiel de prendre conscience de son in-faisabilité substantielle. Il est remarquable que les responsables politiques qui justifient la dissuasion nucléaire envisagent sereinement la possibilité de l'emploi de l'arme nucléaire sans prendre aucunement en considération quelles seraient les conséquences absolument dramatiques de ces frappes nucléaires pour les autres et pour nous-mêmes, pour la terre et pour l'humanité. Ils sont dans le déni le plus total de la réalité des destructions illimitées qui seraient provoquées. Ce déni les conduit à faire preuve de la plus totale irresponsabilité.

De même, les experts ès nucléaire militaire développent tranquillement leurs analyses politico-stratégiques qui voudraient nous convaincre que la dissuasion nucléaire est un facteur d'équilibre, de stabilité et de paix dans un monde dangereux. Ces technocrates envisagent tranquillement la possibilité de « frappes d'avertissement » qui permettraient de dénouer une crise internationale. Mais sans jamais visualiser ce que serait la tragédie provoquée par ces frappes. Le plus grave, c'est que la majorité des citoyens des États dotés de l'arme nucléaire – particulièrement en France – font preuve d'assez d'inconscience et d'assez d'irresponsabilité pour accepter de croire que l'acte nucléaire est pensable et, donc, possible. Il y a là plus qu'une démission : une véritable aliénation. Notons cependant que l'accord des citoyens avec la rhétorique de la dissuasion nucléaire est un assentiment par défaut dans la mesure où l'occasion ne leur a jamais été donnée d'en débattre démocratiquement. Il convient ici de souligner que la trahison des clercs, de quelque obédience qu'ils soient, a pesé lourdement sur l'asservissement de l'opinion publique. Eux-mêmes, dont la responsabilité était de déconstruire la rhétorique de la dissuasion nucléaire, se sont accommodés de la préméditation du crime nucléaire.

Combien de milliers, combien de millions de morts seraient-ils provoqués par l'emploi de l'arme nucléaire ? Combien d'Hiroshima ? (La puissance d'un sous-marin nucléaire lanceur d'engins est de 1000 fois la bombe d'Hiroshime…) À aucun moment, dans aucune crise internationale, la menace de l'emploi de l'arme nucléaire ne pourrait être opérationnelle. La menace serait dépourvue de toute crédibilité parce que l'emploi provoquerait la pire des catastrophes humaines qui serait totalement ingérable.

Valery Giscard d'Estaing, juste après avoir pris ses fonctions de Président de la République a très bien compris qu'il était dans l'impossibilité de prendre la décision d'actualiser la menace portée par la dissuasion en donnant l'ordre de déclencher le feu nucléaire1. Il conclut ainsi sa réflexion : « Ni de loin, où je suis, ni sur le terrain, où se situent les responsables militaires, la décision d'employer l'arme nucléaire tactique n'apparaît opportune. » Incluant cette fois le domaine de la dissuasion stratégique, il écrit ; « Quoi qu'il arrive je ne prendrai jamais l'initiative d'un geste qui conduirait à l'anéantissement de la France. »

Le témoignage a posteriori de Giscard d'Estaing est déterminant pour apprécier la faisabilité de la dissuasion nucléaire. Il est toujours facile d'élaborer en chambre, d'écrire ou de proclamer sur une estrade une rhétorique vantant les mérites de la dissuasion nucléaire en assurant qu'elle est garante à la fois de la grandeur de la France et de la sécurité des Français. Mais lorsque survient le moment du passage à l'acte qui est l'épreuve de vérité de la dissuasion nucléaire, il apparaît clairement que la rhétorique n'a aucune prise sur la réalité. La rationalité supposée de la doctrine s'efface alors pour céder la place à l'irrationalité la plus totale. Le passage à l'acte nucléaire apparaît alors véritablement in-justifiable. Ir-réalisable. In-concevable. In-vraisemblable. In-imaginable. In-croyable. In-soutenable. In-intelligible. Ir-réaliste. Et, surtout, ir-responsable. On peut gager qu'aucun Président de la République française ne prendra la décision de passer à l'acte nucléaire. Celui-ci serait totalement insensé, une pure folie. Ainsi, on peut entretenir l'illusion que la dissuasion sert à quelque chose tant qu'on n'a pas à s'en servir. C'est précisément parce que la dissuasion nucléaire ne sert à rien qu'on a le loisir de croire qu'elle sert à quelque chose. C'est seulement au moment où l'on voudrait s'en servir qu'il faudrait se rendre à l'évidence qu'elle ne peut servir à rien. La pile Wonder, disait naguère la publicité, ne s'use que si l'on s'en sert ; la dissuasion nucléaire, elle, ne sert que si l'on n'en use pas. Étant inutilisable en temps de guerre, elle est évidemment inutile en temps de paix. Déjà, au temps de la guerre froide, ce n'est pas la dissuasion nucléaire qui a maintenu la paix, c'est la paix qui a retenu et contenu la dissuasion nucléaire.

À l'évidence, le réalisme conduit à affirmer que la dissuasion nucléaire ne protège la France d'aucune des menaces qui pèsent sur elle. Elle est notamment incapable de dissuader le moindre terrorisme. Surtout, l'arme nucléaire est in-utile parce qu'elle est in-utilisable. Le passage raisonnable à l'acte nucléaire est impossible tout simplement parce qu'il est impensable. Le moindre des actes nucléaires provoquerait une catastrophe humaine aux conséquences irréparables. Face à la préméditation du crime nucléaire qui fonde la dissuasion, les impératifs de l'éthique de responsabilité rejoignent très précisément ceux de l'éthique de conviction pour affirmer l'impensabilité de l'acte nucléaire. Dès que la raison veut penser l'acte nucléaire, elle se heurte à un obstacle infranchissable. C'est cela qui est décisif : l'acte nucléaire ne peut pas être pensé. Et cela est définitif.

Dès lors que l'emploi de l'arme nucléaire n'est pas pensable, la menace perd toute crédibilité et c'est tout le ressort de la dissuasion qui se trouve brisé. En poursuivant la modernisation de son système d'armes nucléaires la France ne peut qu'accroître la probabilité d'une catastrophe nucléaire accidentelle du fait de la double prolifération verticale et horizontale.

C'est pourquoi le renoncement à l'arme nucléaire est un impératif catégorique tant du point de vue de l'exigence éthique que du réalisme politique. Certes, l'élimination mondiale des armes nucléaires est éminemment souhaitable. Malheureusement, elle n'est pas à l'ordre du jour des États dotés et elle n'est pas probable dans un avenir prévisible. Dès lors, aucune raison ne saurait servir de prétexte pour un peuple de vouloir justifier, ne serait-ce que de manière transitoire et temporaire, le maintien de la dissuasion nucléaire. Selon toute vraisemblance, les décideurs politiques, prisonniers du dogme nucléaire, n'auront ni la lucidité ni le courage de prendre la décision de désarmer unilatéralement. Ne nous y trompons pas : la logique nucléaire des hommes d'État – des hommes de l'État - ne procède pas d'un choix politique raisonné, mais d'une croyance irrationnelle dans une idole dont ils attendent grandeur et puissance. L'une et l'autre étant parfaitement illusoires. Il appartient donc aux citoyens de prendre souverainement la décision du désarmement unilatéral. Face au défi auquel nous sommes confrontés, seul le désarmement unilatéral a un sens et une efficace : seul celui-ci fait sens.

Toute demande de réduction des armements – comme, par exemple, un moratoire sur les recherches de nouvelles armes nucléaires ou la suppression de la force aéroportée -, dans la mesure même où la dissuasion est maintenue dans son principe et dans sa pratique, est inopérante. Une telle demande est dépourvue à la fois de sens et d'efficace.

Est-il possible d'espérer que ce soient la conscience et la raison qui nous fassent renoncer à la préméditation de la catastrophe nucléaire plutôt que la peur après que soit survenues un accident, en quelque sorte un Fukushima militaire ? La dissuasion nucléaire peut nous apparaître comme une fatalité de l'histoire. Nul, disent les sots, ne dés-inventera l'arme nucléaire. Mais en réalité c'est une fatalité tout entière construite de mains d'hommes. Ce qui signifie que les hommes, avec leurs mains nues, peuvent la déconstruire. Pour ne pas désespérer de l'humanité.

Jean-Marie MULLER
Écrivain, auteur de Les Français peuvent-ils vouloir renoncer à l'arme nucléaire ?
Éditions du MAN, www.nonviolence.fr .

"Les Français peuvent-ils vouloir renoncer à l'arme nucléaire ?"

Serge PERRIN — 2012-02-12T15:58:00Z

Un livre-argumentaire de Jean-Marie MULLER aux Editions du MAN, 104 pages

Ce livre peut être commandé au MAN LYON,
187 montée de Choulans, 69005 – Lyon
8 Euros l'exemplaire (port compris)
man.lyon@nonviolence.fr

Avant-propos.

La force du présent document repose sur la vigueur et l'actualité de l'analyse politique qui y est présentée. Les références au passé et les textes cités, bien au-delà de leur sortie des archives historiques, sont devenus indispensables aujourd'hui, afin de comprendre pour agir.

La question nucléaire est ici abordée sous l'angle de la contestation de tout pouvoir autoritaire, de la remise en question de notre pratique démocratique affadie, et surtout du défi philosophique, face aux périls qui se dressent devant l'humanité. Avec Étienne de La Boétie, bien sûr, il convient, en effet, de se demander jusqu'où ira notre servitude ?

Nous voici confrontés à la terrible interpellation qu'a exposée Valéry Giscard d'Estaing, à Auschwitz, puis dans ses Mémoires où il avoue l'impossibilité de décider qu'il aurait rencontrée, s'il s'était trouvé en situation d'avoir à recourir à l'arme nucléaire et donc de voir, probablement, disparaître la France. Il est une autre politique de défense possible que celle qui s'en tient à un pseudo réalisme, au risque de compromettre toutes les espérances terrestres ?

Nous voici, et ce n'est pas vrai seulement de l'armement nucléaire, ramenés devant des évidences rappelées par Albert Camus, Lanza del Vasto, Théodore Monod, et tant d'autres, dont Jean-Marie Muller, au cours des précédentes décennies :

la Bombe porte atteinte à la démocratie
elle fonde la monarchie présidentielle
elle est incompatible avec tous les idéaux de la civilisation occidentale et la contredit donc.

C'est par ce biais qu'il convient d'aborder l'hypothèse du désarmement unilatéral de la France. Le système institutionnel de la Ve République, d'origine gaulliste, enferme l'État dans une logique monarchique du pouvoir qui s'appuie sur la volonté de puissance représentée par l'armement nucléaire.

Jean-Marie Muller nous invite à considérer sérieusement cette situation à laquelle nous voici, plus que jamais, confrontés, et il nous incite à nous interroger sans plus tarder.

Le MAN s'associe à cette interrogation et la livre au débat public. Il n'est, de toute façon, plus possible de rester engoncés dans une doctrine de la dissuasion obsolète, qui nous fait vivre non dans la sécurité mais l'insécurité permanente.

Plus encore que les risques, évidents, liés à la prolifération nucléaire, aux dangers que cette prolifération étend à des utilisations terroristes de la Bombe, miniaturisée ou pas, il y va de notre survie, dès lors que, quelle qu'en soit la cause, l'arme nucléaire peut échapper au contrôle de la petite minorité d'hommes, faillibles, en charge de surveiller le dispositif militaire.

Devant des milliards d'hommes impuissants ou résignés, la dignité de l'humanité se trouve violemment atteinte. Il faut sortir de ces turbulences où il peut être mis fin à notre histoire. Avec ce texte nous visons à réveiller la vigilance démocratique des Français, des Européens qu'ils sont, des citoyens du monde qu'ils deviennent chaque jour davantage, sur une Planète qui nous apparaît de plus en plus étroite et fragile.

Le Comité de Coordination
du Mouvement pour une Alternative Non-violente